Daniel P. Todes (2014) Ivan Pavlov A russian life in science, stralci dal Capitolo 21 pag. 287 e seguenti, Oxford University Press (nostra traduzione, per completezza rimandiamo al testo originale. Tutti i grassetti sono nostri.)
Per più di trent’anni, dal 1903 fino alla sua morte, all’inizio del 1936, Pavlov impiegò “gocce di saliva e logica” nella sua ricerca per comprendere i misteri della psiche umana.[1] Ha organizzato questo lavoro in numerose linee di ricerca perseguite dai colleghi che ha diretto nella sua fabbrica di fisiologia. Come negli anni precedenti, non tutti i cani furono creati uguali – proprio come Druzhok e Zhuchka avevano svolto ruoli chiave nella ricerca digestiva, così Kal’m, Postrel, Avgust, Garsik, John e gli scimpanzé Roza e Rafael divennero gli eroi di ricerca sull’ attività nervosa superiore.
Contrariamente alla sua immagine iconica, Pavlov era completamente disinteressato all’addestramento dei cani, e molto, molto raramente usava un campanello.[2] In effetti, l’uso di una campana era incompatibile con la sua metodologia di base, che richiedeva che lo sperimentatore controllasse precisamente la durata e le qualità di qualsiasi stimolo (che è appena possibile quando si suona la campana iconica con un batacchio). Gli stimoli di laboratorio standard, di conseguenza, erano un cicalino elettronico, un harmonium, un metronomo, una luce lampeggiante e una scossa elettrica.
Il problema più grande con questa immagine iconica, tuttavia, è che manca lo scopo e la direzione della ricerca di Pavlov, presentando come grande risultato quello che era semplicemente il suo punto di partenza. Lavorando sotto quell’equivoco, George Bernard Shaw con impazienza – e ingiustamente – rigettò il lavoro di Pavlov con la battuta che “Qualsiasi poliziotto può dirti molto di un cane.” (La versione russa di questo motivo comune tra i suoi detrattori era “Ogni cacciatore lo sa.”)[3] Pavlov, tuttavia, considerava sempre il suo conseguimento come la trasformazione di questa “secrezione psichica” familiare in un fenomeno sperimentale affidabile – il riflesso condizionale – e il suo uso come metodo per comprendere i processi invisibili nel cervello che producono pensieri, emozioni e comportamenti. (…)
(…) La relazione tra la psiche e la salivazione era anche una conoscenza comune molto prima di Pavlov. Nella sua tesi di dottorato del 1904, Babkin analizzò molti precedenti esempi nella letteratura scientifica. Il fisiologo francese François Magendie aveva descritto nel 1836 un esperimento in cui il semplice profumo del cibo faceva venire in saliva una persona; Bernard aveva descritto nelle sue Leçons de physiologie expérimentale (1856) la salivazione copiosa di un cane affamato quando annusava della carne cotta; e sperimentatori britannici, francesi e tedeschi avevano seguito l’esempio nei decenni successivi. Charles Darwin ha commentato nella sua Espressione delle emozioni nell’uomo e negli animali (1872) sull’effetto inibitorio della paura sulla salivazione, e il filosofo-psicologo britannico Alexander Bain aveva discusso l’uso di questo ben noto fenomeno (“bocca secca”) in India come un’indicazione della colpevolezza o dell’innocenza di un criminale accusato.[4]
Pavlov era diventato abbastanza familiare con questa secrezione psichica durante la ricerca sulla digestione nel 1890. Ha prontamente riconosciuto di non poter essere accreditato dell’idea che i comportamenti complessi e la psiche possano essere analizzati come riflessi o la scoperta del riflesso condizionale (CR). Durante una delle sue prime discussioni sui CR alla Society of Russian Physicians, si associò a Ivan Sechenov, che, nei suoi Riflessi del cervello (1863), aveva elaborato l’idea “brillante” di analizzare i fenomeni psichici come riflessi. Ha aggiunto, tuttavia, che Sechenov non era “un genio” e non aveva sviluppato una metodologia sperimentale per sfruttare questa intuizione. In uno degli ultimi saggi di Pavlov sull’argomento (nel 1935), osservò nello stesso spirito che ciò che aveva definito il “riflesso condizionale” era “stato a lungo visibile a molti [scienziati]; molti avevano prestato attenzione ad esso e molti avevano persino iniziato a indagare su questo (in particolare si deve menzionare Thorndike), ma per qualche motivo si erano fermati all’inizio e non avevano elaborato la conoscenza di [questo fenomeno] in un metodo fondamentale ed essenziale per l’indagine fisiologica sistematica sull’attività nervosa superiore dell’organismo animale. ”
La visione di Pavlov, quindi, il suo contributo fondamentale è stato la conversione del riflesso condizionale (RC) in un fenomeno sperimentale affidabile, la sua indagine sistematica e il suo uso come metodo obiettivo per lo studio della psiche, per esplorare ciò che inizialmente definiva “problemi di psicologia sperimentale negli animali“.
Il suo obiettivo costante era, come disse al Congresso medico internazionale a Madrid nel 1903, di “portare i risultati oggettivi ottenuti [con esperimenti fisiologici] al nostro mondo soggettivo“, “per spiegare il meccanismo e il significato vitale di ciò che più occupa l’uomo – la nostra coscienza e i suoi tormenti. Come ha scrisse nel suo discorso del premio Nobel un anno dopo,” Solo una cosa nella vita è di interesse essenziale per noi – la nostra esperienza psichica “. (Come la maggior parte dei suoi contemporanei, ha usato la parola “Psichico” per denotare le funzioni della mente o della psiche senza alcun riferimento necessario a cose come la percezione extrasensoriale o la telepatia). (…)
(…) Nei suoi rapporti annuali all’IEM dal 1903 al 1905, la etichettava “psicologia sperimentale negli animali“, ma man mano che la sua fiducia e il suo entusiasmo crescevano, lo ridefinì nel 1906 come “l’indagine oggettiva delle sfere superiori del sistema nervoso centrale” e negli anni successivi come “l’indagine sull’attività dei grandi emisferi e degli organi di senso” prima di stabilire definitivamente “l’indagine della fisiologia dei grandi emisferi con il metodo obiettivo”. [5]
Che cosa, precisamente, intendeva Pavlov per “obiettivo”? Contrariamente a un malinteso comune, non intendeva (come facevano i comportamentisti americani dei suoi tempi) che dubitava dell’esistenza della psiche “soggettiva”, ne scontò l’importanza, credeva che gli scienziati dovessero concentrarsi solo sui comportamenti manifesti, o si proponeva di ignorare il regno soggettivo. Non ha condiviso nessuna di quelle posizioni. Né era così ingenuo da significare che il suo approccio era privo di teoria o interpretazione. Piuttosto, per Pavlov, l’obiettività delle sue ricerche risiedeva in due delle sue caratteristiche: che si basava su dati oggettivi e quantificabili (gocce di saliva) e che si riferiva dai processi fisiologici “oggettivi” ai fenomeni psichici “soggettivi”. (A differenza, per esempio, di metodologie psicologiche “soggettive” che ragionavano da postulati sul “mondo interno, soggettivo” dell’animale.)[6]
Per comprendere la traiettoria di ricerca di Pavlov 1903 al 1936 (…) Il percorso che immaginava di ottenere dall’uno all’altro – o, piuttosto, riunirli, per realizzare la loro “fusione” (come si espresse), può essere suddiviso in tre passaggi fondamentali. In primo luogo, scopri le regolarità (presumibilmente pienamente determinate) nella salivazione provocata dagli esperimenti sulla formazione, variazione ed estinzione dei riflesso condizionale Secondo, usa queste regolarità (schemi) per costruire un modello dei processi invisibili nel sistema nervoso superiore che li ha prodotti. Infine, usa quel modello per spiegare il comportamento, l’affetto, le esperienze psicologiche e la personalità degli animali da esperimento e, in definitiva, degli umani. In pratica, questi tre passaggi procedettero in parallelo nel corso di tre decenni, con ogni serie di conclusioni costantemente riviste e cambiamenti convincenti negli altri due. (…)
(…) Per Pavlov, i cani e le persone erano entrambe macchine complesse, e quindi – e altrettanto importante – i cani erano persone (relativamente semplici) e le persone erano cani (relativamente complessi). Pertanto, le intuizioni su entrambi gli organismi (incluse le sue esperienze soggettive) erano prontamente trasferibili all’altra. (…)
(…) Quando Pavlov si convinse che, durante gli esperimenti, questi CRs erano originati, sviluppati e scomparsi in un modo regolare e determinato, concluse con entusiasmo di aver trovato un modo per generare dati oggettivi (gocce saliva) sul processo psicologico dell’associazione. Poiché il RC era l’equivalente fisiologico di questo processo psicologico di base, l’indagine sui RC avrebbe rivelato i meccanismi dell’apprendimento, dell’aspettativa, delle emozioni e di tutte le altre qualità che gli psicologi associazionisti attribuivano alle associazioni.
Ciò gli fece un’impressione particolarmente forte perché durante le sue ricerche sulla digestione nel 1890 aveva pensato a tale salivazione come “secrezione psichica” e aveva spiegato il suo comportamento in termini psicologici, antropomorfi. I cani, lui e i suoi colleghi erano venuti a capire, si sarebbero salivati in varie condizioni perché “associavano” quelle condizioni all’alimentazione e al cibo “ricercato” o “atteso”. Un cane avrebbe prodotto una voluminosa secrezione psichica perché era particolarmente “passionale” o particolarmente “simpatico” al tipo di cibo con cui veniva preso in giro (esperimento n.d.r); un altro cane non avrebbe prodotto una secrezione psichica perché era “auto-posseduto” e “antipatico” ad essere preso in giro. Avendo investito molto significato psicologico nella “secrezione psichica“, Pavlov era eccitato alla scoperta che questo fenomeno, che aveva precedentemente visto come scatola-nera come un processo idiosincratico, sembrava comportarsi in modo regolare, lecito e determinato – e così poteva essere investigato scientificamente Solo dopo aver stabilito con soddisfazione che era così – che aveva trasformato il RC in un fenomeno di laboratorio affidabile – si era impegnato in questa nuova ricerca. (…)
(…) Gli esperimenti del primo Novecento rivelarono che apparentemente qualsiasi stimolo che agiva sui vari organi sensoriali del cane poteva diventare un RC: il suono di un metronomo, la vista di una luce o di una figura rotante, il raffreddamento della pelle, il gorgoglio dell’acqua, e anche uno shock elettrico. Ciò ha rafforzato la convinzione di Pavlov che la formazione e l’estinzione dei riflessi condizionali erano il mezzo attraverso il quale gli animali ottenevano informazioni e si adattavano a un ambiente in evoluzione. (…)
Nei primi anni del 1900, il laboratorio stabilì numerose altre regolarità. Se nello stesso cane erano stati stabiliti diversi eccitatori come stimolo condizionale (ad esempio, un metronomo, una luce lampeggiante e una figura rotante), ognuno di loro è arrivato ad agire “in modo completamente lecito … e indipendente”. La risposta del cane a quel stimolo condizionante è stata attenuata se fosse stata esposta simultaneamente a uno stimolo neutro. Per esempio, se di solito rispondeva al cicalino (SC) con otto gocce di saliva, e quel cicalino suonava nello stesso momento in cui una luce lampeggiava, il cane ora produceva meno di otto gocce di saliva. Uno “stimolo forte” come un cicalino è diventato un SC più rapidamente e ha provocato una maggiore quantità di salivazione rispetto a uno “stimolo debole” come una luce lampeggiante. Questa regolarità era definita la “legge della forza“. Un RC poteva essere formato sulla traccia di uno SC. Cioè, quando, ripetutamente, veniva suonato un cicalino e il cane veniva alimentato solo due minuti dopo che il suono era cessato, il cane alla fine non salivava al suono del cicalino, ma solo dopo che il cicalino era stato suonato e taceva due minuti. Se un SC ha provocato, per esempio, cinque gocce di saliva, e un secondo SC ha provocato, per esempio, quattro gocce di saliva, i due (in linea di principio) avrebbero ottenuto nove gocce di saliva se il cane fosse stato esposto a loro simultaneamente. Questa divenne la “legge della somma”.
Non meno importante della formazione di un RC era la sua scomparsa – “estinzione”, nel lessico di Pavlov. Se il metronomo (SC) veniva ripetutamente suonato senza presentazione del cibo (lo stimolo incondizionato, S.I), alla fine il suo battito cessava di suscitare la salivazione. Il metronomo era diventato un “inibitore condizionale” (IC). Cioè, non era semplicemente neutro (come era stato prima di ogni esperimento), ma piuttosto ha suscitato un impulso inibitorio attivo. Quindi, se un SC (ad esempio, il suono di un cicalino che era stato ripetutamente rinforzato con l’alimentazione) era abbinato a un IC (ad esempio, il battito non rinforzato di un metronomo), la combinazione dei due avrebbe suscitato meno salivazione rispetto al SC da solo.
Pavlov fu molto incoraggiato dalla scoperta di queste regolarità, che rafforzarono la sua convinzione (e la necessaria precondizione per questa ricerca) che il RC fosse un fenomeno fisiologico determinato. Eppure, a un esame più attento, anche queste regolarità relativamente semplici hanno rivelato complessità e variazioni, e quindi domande che richiedono un’interpretazione e ulteriori ricerche.(…) Di conseguenza, una serie di conclusioni definitive raggiunte nei primi anni della sua ricerca sono state modificate o addirittura respinte negli anni successivi, quindi le fasi di ricerca che sto presentando schematicamente qui procedevano in parallelo, influenzandosi costantemente l’un l’altro.
Questi studi del RC come un fenomeno sfumavano perfettamente nell’uso del RC come metodo in una fase successiva – per la costruzione di un modello dei processi nervosi invisibili che si nascondono dietro i risultati sperimentali. Il termine di Pavlov per questi processi era “attività nervosa superiore”. Cosa, esattamente, accadeva nel sistema nervoso superiore quando fu formato un RC e quando si estingueva? Quali erano i meccanismi e le proprietà precisi degli “analizzatori” del cane – il suo termine per il meccanismo nervoso unificato, a cominciare dall’apparato sensoriale e dalla desinenza nel cervello, attraverso il quale l’animale riceveva informazioni sul mondo esterno? Mentre meditava su tali domande, Pavlov sviluppò modelli per spiegare i modelli salivari generati da esperimenti sempre più complessi.
Per esempio, nel suo quaderno di laboratorio per gli anni precedenti alla prima guerra mondiale, Pavlov rifletteva sul fenomeno dell’ “inibizione esterna“. Questo era il termine del laboratorio per una regolarità sopra menzionata: la risposta salivare di un cane a un SC (per esempio, il ritmo di un metronomo) era attenuato se l’animale è stato contemporaneamente esposto a uno stimolo neutro (ad esempio, il suono di un cicalino). Se il metronomo normalmente ha provocato sei gocce di saliva, il metronomo più il suono di un cicalino ne ha provocati solo tre. Pavlov rifletté: “Si può capire l’inibizione esterna in questo modo: il riflesso centrale eccitato attira a sé l’energia nervosa di un altro centro, e così in quest’ultimo centro l’eccitabilità diminuisce. Se è così, allora si può capire la formazione del riflesso condizionale nello stesso modo – cioè, il centro attivo esistente attira a sé ogni eccitazione che entra negli emisferi cerebrali.” (…)
(…) Un fenomeno particolarmente eccitante e cardine affrontato durante il primo decennio di questa ricerca è stato definito “differenziazione” (la dimensione fisiologica della “discriminazione” degli psicologi). Gli studi di laboratorio di differenziazione illustrano la doppia natura del RC come fenomeno e metodologia scientifica e ci avvicinano di un passo alla comprensione di come Pavlov pensava che la sua metodologia RC potesse svelare i misteri della psiche. L’esperimento di base era semplice. Lo sperimentatore imposta un metronomo che batte a sessanta colpi al minuto e nutre il cane. Dopo un certo numero di ripetizioni, l’animale affamato saliva costantemente a quel suono. Il metronomo, quindi, è diventato un SC e un RC è stato formato. Lo sperimentatore misura attentamente la quantità di salivazione
per misurare la forza di questo riflesso. Quindi rallenta il metronomo fino a quaranta battiti al minuto e non dava da mangiare al cane dopo il suono. Inizialmente, il cane saliva al suono di questo ritmo più lento, ma dopo un certo numero di ripetizioni cessa di farlo. Nella notazione Pavloviana: la M60 è rimasta SC (in stenografia di laboratorio, era M +), ma M40 è diventata una inibitore condizionale (M-).
Molte diverse linee di indagine scaturirono da questo semplice esperimento. In un’ingegnosa serie di prove, Pavlov ei suoi colleghi hanno usato il fenomeno della differenziazione come metodo sperimentale per accertare le capacità sensoriali degli analizzatori del cane. Ad esempio: quanto è acuto il senso del tempo di un cane? (Per apprezzare la difficoltà di questa domanda, immagina di provare a rispondere a questa domanda per un animale domestico.) Chiaramente, se il cane saliva a M60 (lo SC) ma non a M40 (l’inibitore condizionale), può distinguere tra queste due velocità. Così ora lo sperimentatore accelera il metronomo a M50 e non lo rinforza con l’alimentazione. Lui alterna questa velocità non rinforzata con M60, che continua ad accompagnare con il cibo. Se il cane differenzia con successo tra M60 e M50, lo spazio tra SC e IC può essere progressivamente ridotto fino a stabilire il limite dell’acuità del cane. Pavlov e i suoi colleghi hanno concluso che un cane può distinguere tra il ritmo di un metronomo a 96 e 104 battiti al minuto – cioè, tra intervalli di 1/43 di secondo. Negli anni precedenti la Grande Guerra, hanno usato questo stesso metodo per determinare l’acuità dei vari analizzatori del cane – la sua capacità di distinguere tra colori, distanze, temperature, forme e punti diversi sul suo corpo.[7]
Gli esperimenti di differenziazione hanno anche contribuito al modello di sviluppo dei processi nervosi più elevati del laboratorio. Ad esempio: perché, appena M60 è stato stabilito come SC, il battito del metronomo a qualsiasi velocità ha inizialmente suscitato la salivazione? E perché, dopo una serie di ripetizioni durante le quali solo la M60 è stata rinforzata con l’alimentazione, il cane ha cessato di salivare in risposta a qualsiasi velocità diversa dalla M60? Pavlov ha concluso che qualsiasi stimolo inizialmente “irradia” su tutta la corteccia cerebrale – portando a eccitazione generale – e solo allora, in una seconda fase, “si concentra” in un punto particolare. Ha anche pensato che il processo di differenziazione fosse il risultato della “lotta e collisione” dei due processi nervosi di base: eccitazione e inibizione. Quindi, il battito del M60 rinforzato eccitava l’intera corteccia cerebrale, ma dopo una serie di prove in cui altre velocità non erano rinforzate dall’alimentazione, ognuna di queste altre velocità divenne IC e generò un’onda inibitoria che soppresse l’eccitazione a tutte le velocità diverse da M60. La capacità del cane di distinguere tra M60 e M40, quindi – per rispondere al primo con la salivazione e il secondo con niente – dipendeva (secondo la dottrina del laboratorio degli anni ’10) dall’interazione e dall’equilibrio dei suoi processi eccitatori e inibitori.
Questo è solo un esempio del modo in cui Pavlov e i suoi collaboratori hanno costruito un modello dei processi invisibili nel cervello che potrebbero spiegare i modelli salivari generati dai loro esperimenti. (Decenni dopo, lo psicologo canadese Donald Hebb coniò un termine conciso per questo tipo di modello, riferendosi ad esso ad un “sistema nervoso concettuale”.) Il modello di Pavlov divenne sempre più complesso e ramificato nel corso degli anni – con processi come l’eccitazione, diversi tipi di inibizione, disinibizione, irradiazione e concentrazione – mentre si sviluppava per comprendere i (inevitabilmente) dati disparati da migliaia di esperimenti sempre più complessi in cui si riteneva che ogni goccia di saliva avesse una spiegazione meccanicista, determinista.[8]
Nel suo tentativo di passare dai modelli salivari generati dagli esperimenti RC ai misteri della psiche, Pavlov ha ora compiuto due passi: ha identificato numerose regolarità nella formazione, variazione ed estinzione dei RC, e ha usato i modelli salivari durante gli esperimenti per costruire un modello di processi nervosi più elevati. La fase finale, culminante e più discordante con la mitologia di Pavlov, era quella di usare quel modello per spiegare le esperienze psicologiche e l’affetto dei suoi animali da esperimento (e, in definitiva, degli umani).
Pavlov era certamente interessato al comportamento (un termine che acquistava quasi tanti significati diversi come la parola “obiettivo”), ma non era un comportamentista. A differenza di John Watson e di altri comportamentisti americani del suo tempo, ha costantemente riconosciuto l’esistenza e la fondamentale importanza dei fenomeni soggettivi – delle esperienze interiori emozionali e intellettuali degli umani e di altri animali – e ha sempre creduto che la scienza dovesse cercare di spiegarli. Come evoluzionista, Pavlov (come Darwin) non dubitava mai che i cani fossero esseri coscienti con pensieri ed emozioni, e che esistessero importanti continuità tra la rabbia o il dolore di un cane e quelle stesse emozioni negli umani. Questa convinzione era stata rafforzata da anni di esperienza nel 1890 con i cani intatti “normali e felici” nei suoi cani da laboratorio che avevano tutti personalità, gusti e stati d’animo riconoscibili. Un collaboratore in seguito ha ricordato la reazione spontanea del capo quando un cane sperimentale “è corso felicemente nella stanza in attesa del piacere dell’alimentazione artificiale”. Pavlov “ha accarezzato e accarezzato il cane e ha detto più di una volta dove la gente si è messa in testa che esiste una differenza qualitativa tra noi e gli animali? Gli occhi di questo cane non brillano di gioia? Perché non indagare il fenomeno della gioia nel cane; qui è molto più elementare e quindi accessibile.” Allo stesso modo, negli anni ’30 – quando stava sperimentando gli scimpanzé Roza e Rafael – non aveva dubbi che” lo scimpanzé stia pensando “e ha persino identificato” elementi di creatività scientifica”, “Nei suoi processi mentali. Quando Rafael ha commesso errori elementari, Pavlov lo ha deriso come un “pazzo”(..parola nontraditta)”
Pavlov non era un filosofo e si sentiva a disagio con un discorso esplicitamente filosofico (almeno in contesti ufficiali). Era molto fiducioso nell’interpretare i dati sperimentali, operando implicitamente sul materialismo meccanico approssimativo che aveva assimilato nel 1860. Era, tuttavia, acutamente consapevole delle discussioni filosofiche sulla complessità dei processi fisiologici relativi ai fenomeni psicologici e alle esperienze. (…)
(…) Eppure ha continuato a preoccuparsi del problema filosofico dell’integrazione dei regni fisiologico e psicologico. Circa nell 1912, ad esempio, annotò quanto segue nel suo taccuino tascabile: “Consideriamo tutta la cosiddetta attività psichica come una funzione della massa cerebrale, di un meccanismo definito, cioè di un oggetto concepito spazialmente. Ma come si può collocare su questo meccanismo un’attività che è concepita psicologicamente, cioè, non nello spazio? ”
Come il suo modello di processi nervosi superiori divenne più ricco e, soprattutto, dopo eccitanti risultati sperimentali nel 1911-1913, lo convinse che era davvero sulla strada di una grande fisiologia della mente e delle emozioni – Pavlov ha espresso le sue opinioni sull’integrazione dei regni oggettivo e soggettivo più frequentemente nelle conversazioni informali in laboratorio e nei commenti a pubblici non intimidatori come i medici della Società dei medici russi e il pubblico in generale. Questi punti di vista sono stati integrati anche nelle procedure di laboratorio quotidiane. Essenzialmente, è venuto a cercare dei parallelismi tra i processi nervosi superiori che traspirano (secondo il suo modello) durante gli esperimenti RC, da un lato, e il comportamento, l’affetto e la personalità degli animali da esperimento, dall’altro, e per spiegare quest’ultimo come espressione del primo. La vigliaccheria era il risultato della sovrainibizione cronica, il negativismo era l’espressione psicologica della “fase ultra-paradossale” nell’attività nervosa superiore (durante la quale un SC produceva una risposta inibitoria, e un IC produceva una risposta eccitatoria), e così via.[9]
Un altro aspetto centrale della mitologia di Pavlov, quindi, è semplicemente falso – che ha evitato descrizioni soggettive o antropomorfiche di animali sperimentali e bandito questi dal suo laboratorio. Questo era parzialmente vero solo per un breve periodo di transizione. Nei primi anni del 1900, Pavlov sostituì una serie di termini psicologici con quelli fisiologici (per esempio, “prendere in giro” divenne “eccitazione a distanza”, “psichico” divenne “nervoso complesso” e “dolore” divenne “irritazione distruttiva”), e in ambienti pubblici ha criticato e ha sospeso l’uso di termini “soggettivi”. Una volta che ebbe la certezza di aver stabilito un lessico fisiologico e un modello di processi nervosi superiori attraverso i quali poteva spiegare l’affetto e il comportamento del cane, tuttavia, le descrizioni soggettive e antropomorfiche dei cani da laboratorio divennero centrali nella sua ricerca. Maria Petrova, la più stretta collaboratrice di Pavlov durante gli ultimi due decenni della sua vita, ha ricordato che con la sua ricerca maturata e con maggiore sicurezza, “ha cessato di temere i termini psicologici, poiché ha sentito la forza di chiamarli alla battaglia, di confrontarsi con una nuova realtà, e attraverso questo confronto per scoprire il percorso di ulteriori lavori. L’obiettivo dell’intera impresa è stato rivelato nel momento in cui la vittoria è stata assicurata e l’unità del sistema è diventata evidente a tutti “[10] Per Pavlov, l’obiettivo principale era quello di mappare la sua comprensione dei processi nervosi superiori sulle esperienze psicologiche quotidiane e di realizzare in questo modo l’integrazione concettuale dei processi oggettivi e delle esperienze soggettive. Per fare ciò, lui ei suoi colleghi avevano bisogno di usare caratterizzazioni psicologiche comuni, poiché costituivano l’obiettivo esplicativo finale delle loro indagini.
Parlando in modo informale negli anni successivi, ha detto senza mezzi termini: “Sarebbe stupido respingere il mondo soggettivo. Esiste chiaramente, ovviamente. La psicologia, come formulazione dei fenomeni del nostro mondo soggettivo, è una cosa del tutto legittima e sarebbe cieco litigare con esso. Le nostre azioni, tutte le forme di vita sociale e personale si formano su questa base … La domanda è come analizzare questo mondo soggettivo.“La sua opinione sulla psicologia come disciplina fluttuò nel corso degli anni, ma non ha mai vacillato nella sua convinzione che il regno soggettivo esisteva, che era di fondamentale importanza, e che il suo approccio era il modo più fruttuoso di investigarlo – e così creare una vera psicologia scientifica. I protocolli sperimentali del laboratorio riflettono chiaramente il suo impegno nell’integrare i domini oggettivi e soggettivi. Quando la ricerca è decollata e Pavlov ha standardizzato la forma delle annotazioni sperimentali, ai colleghi è stato imposto di registrare non solo il tempo del processo, la natura dell’eccitatore utilizzato e la quantità di salivazione generata, ma anche, in una colonna finale, “altre osservazioni “. Queste di routine includevano informazioni come: il cane” mangiava avidamente “,” reagiva difensivamente “(o” aggressivamente “),” manifestava negativismo “o” sospirava “. Nei primi anni ’20, quando ogni cane era caratterizzato secondo di tipo nervoso, i cani venivano abitualmente descritti con termini come “codardo” o “coraggioso”.
Le metafore antropomorfiche erano sempre centrali nel pensiero di Pavlov. Esamineremo questo in dettaglio nei prossimi capitoli, quindi offro qui solo alcuni esempi illustrativi. Nel 1915, il collaboratore Max Gubergritz notò che, durante questi esperimenti, Pavlov spesso confrontava gli animali sperimentali “con personaggi tratti dalla letteratura, specialmente dalle opere dei suoi scrittori preferiti”. Nella conferenza pubblica di Pavlov del 1918 “Sulla mente russa”, osservò che nella gabbia degli uccelli dello zoo di San Pietroburgo era “rimasto colpito dalla varietà di personaggi e tipi rappresentati dai suoi abitanti. Tra i vari tipi di piccoli uccelli, sono passati davanti a me letteralmente tutti i tipi di Gogol in Dead Souls. “Una settimana dopo, nel suo discorso “Sulle fondamenta della cultura degli animali e dell’uomo”, attingeva alla sua comprensione dei processi nervosi superiori per spiegare le varie risposte agli esperimenti di cani “coltivati”, “pragmatici” e “confusi” – poi estese questa analisi per spiegare le caratteristiche nazionali dei vari popoli: i contributi stellari dei tedeschi e degli inglesi alla scienza, il disordine cronico nelle scuole russe, la rivoluzione russa e persino la ridicola posizione negoziale di Trotsky durante i colloqui di pace a Brest-Litovsk .[11]
Nelle sue discussioni settimanali con i colleghi negli anni ’30, Pavlov utilizzava in modo esplicito e conidenziale un linguaggio antropomorfico soggettivo per discutere le risposte degli animali da esperimento. Ad esempio, nell’aprile del 1930, ipotizzò la risposta di un cane a due stimoli condizionali: “Il tono che indicava il cibo … era piacevole per [il cane] ed era preparato ad ascoltarlo per molto tempo, e così non si sbriga a mangiare Il [altro] tono, che ricordava l’eccitatore distruttivo [questo tono era stato accoppiato con uno shock elettrico], era spiacevole per questo, quindi si affrettò rapidamente verso il cibo in modo che mangiare potesse inibire questa sensazione sgradevole.” Ha poi ricordato i primi giorni della ricerca RC, quando aveva multato i lavoratori per aver utilizzato proprio tale “interpretazione psicologica dei fatti”. A quel tempo, ha spiegato, questa politica rigorosa era stata necessaria perché tali interpretazioni avrebbero solo causato confusione . “Ma ora”, continuava la trascrizione di questo incontro, “Ivan Petrovich utilizza spesso un’interpretazione soggettiva dei fenomeni che osserva perché, grazie ai suoi trent’anni di esperienza nello studio dell’attività nervosa superiore, è sempre in grado di collegare il ragionamento soggettivo con il corrispondente fatti oggettivi, e questo modo di pensare lo aiuta a capire più facilmente i fenomeni. “I colleghi non dovrebbero seguire l’esempio, perché potrebbe facilmente portarli alla confusione,” ma considera errato il pensiero di quegli scienziati che cercano di ignorare completamente il mondo soggettivo – poiché questo mondo è, dopo tutto, più vicino a noi di qualsiasi altra cosa, perché viviamo in esso ”
Per Pavlov, il mondo soggettivo del cane era comprensibile sia come funzione del suo modello di processi nervosi più elevati e, anche se non l’avrebbe mai fatto in questo modo, attraverso l’introspezione. Ha confidato a un giornalista: “Quello che vedo nei cani lo trasferisco immediatamente a me stesso, poiché, sai, le basi sono identiche.” Le indagini di un cane in particolare, Garsik, hanno perfino aiutato Pavlov a risolvere da solo il mistero di come un simile un tipo eccitabile e collerico come lui – apparentemente privo del necessario equilibrio di eccitazione e inibizione necessario per la cognizione della realtà – divenne tuttavia un raffinato scienziato.(…)
(…) Un passaggio nel quaderno di laboratorio di Pavlov per i primi anni ’30 coglie la centralità del pensiero antropomorfico nella sua metodologia e obiettivo. Riflettendo sulle risposte del cane sperimentale Pingel osservò: “Un tipo napoleonico. Quando è libero [cioè, quando non è legato allo stand sperimentale] – estremamente mobile e avido. Nello stand – molto pacifico, quasi immobile, una piccola e incostante risposta secretoria agli stimoli condizionali; una reazione positiva al movimento (al cibo) è quasi assente. Si avvicina alla mangiatoia in modo esitante e in modo dimostrativo molto lento. Poi mangia avidamente e si lecca le sue costole per un tempo molto lungo, leccando persino i suoi piedi”. L’obiettivo della sua grande ricerca era comprendere i processi nervosi più elevati che producevano questa creatura napoleonica avida, aggressiva e astuta – e, per estensione, lo stesso Napoleone.
Il santo graal di Pavlov, quindi, era l’integrazione concettuale dei fenomeni fisiologici e psicologici, un’integrazione che egli tentò di realizzare identificando i modelli nella formazione, nella variazione e nell’estinzione dei RC; sviluppando un modello concettuale dei processi nervosi superiori che hanno generato quei modelli; e usando quel modello (carico di varie metafore) per spiegare comportamenti, personalità e vari stati soggettivi. Il criterio fondamentale di una spiegazione di successo è rimasto lo stesso che nella sua ricerca digestiva – non, ovviamente, la completa conoscenza del suo soggetto (che considerava impossibile come una questione di principio), ma la capacità di comprendere, contenere e così spiegare la sua dati sperimentali con un numero limitato di principi di base. Come disse, mirava a “ridurre una massa innumerevole di vari fenomeni separati a un numero minore di fenomeni di base generali”[12]. Questa ricerca lo ha portato in un viaggio di tre decenni verso il futuro. (…)
[1] Come ha scritto Alexander Chizhevskii in modo percettibile dopo una visita al laboratorio di Pavlov (“O poseshchenii”, 465): “Gocce di Saliva e logica – i due apparati che animano il nuovo mondo di maggiore attività nervosa”.
[2] Tra migliaia di prove sperimentali, ho trovato solo tre in cui è stata usata una campana, e questi esperimenti erano in ogni caso periferici alle principali linee di indagine.
[3] Citazione Shaw della lettera del luglio 1935 a W. Horsley Gantt, citata in AMC, casella 191, cartella 12 (manoscritto del marzo 1940, 1): “Pavlov è il più grande idiota che conosco; qualsiasi poliziotto potrebbe dirvi molto di un cane. “Savich,” Ivan Petrovich Pavlov, “18.
[4] Babkin, Opyt, 28-32. Sulla storia del riflesso, vedi, ad esempio, Fearing, Reflex e Boakes, From Darwin.
[5] See, for example, TsGIA SPB 2282.1.201:15 (1903), 2282.1.222: 3 (1904); 2282.1.239:4 (1905); 2282.1.252: 4 (1906); 2282.1.263:9 (1907); 2282.1.322: 17 (1911); 2282.1.337:29 (1912); 2282.1.372:4 (1913–1914); and 2282.1.373:23rev (1914).
[6] See, for example, Ivanov-Smolenskii, I. P. Pavlov, 29–30.
[7]DO, 140; LCR, 139-140. Sebbene questo metodo fosse geniale e fruttuoso, non eliminò in alcun modo i problemi di interpretazione. Per esempio, Orbeli l’ha usato nella sua tesi di dottorato per concludere che i cani sono daltonici, una conclusione che è stata fortemente contestata dagli sperimentatori nel laboratorio di Bekhterev. Vedi Orbeli, Uslovnye.
[8] Come sottolinea Bernstein (Sovremennye, 86-101), molti di questi concetti metaforici erano stati a lungo correnti tra i “localizazzionisti cellulari che Pavlov studiò durante le sue polemiche con Bekhterev nel 1907-1909.
[9] Pavlov ha accennato a questa modalità di spiegazione nel suo primo discorso sui RC ad un pubblico internazionale, nel 1903. Il naturalista non ha bisogno di preoccuparsi dell’ “essenza” dei fenomeni psichici, ha affermato: “Guidati dalla somiglianza o identità dell’obiettivo acquisito dati [gocce di saliva] con manifestazioni esterne [comportamento e affetto], la scienza prima o poi li porterà nel nostro mondo soggettivo. “DO, 39; LCR, 59.
[10] La valutazione di Petrova (Vospominaniia, 17) è quasi identica a quella del suo amico Speranskii, nel suo Ivan Petrovich Pavlov.
[11] See chapter 29 of the present volume.
Italian
English
French
German
Portuguese
Russian
Spanish